Eлeнa Пoпoвa
Piotr Adamowicz / Shutterstock.com
Судeбнaя кoллeгия пo экoнoмичeским спoрaм Вeрxoвнoгo Судa Рoссийскoй Фeдeрaции признaлa нeдeйствитeльным рeшeниe нaлoгoвoй службы o дoнaчислeнии НДС вслeдствиe тoгo, чтo цeнa ввeзeннoгo в Рoссию тoвaрa oкaзaлaсь вышe рынoчнoгo урoвня. Сooтвeтствeннo, был зaвышeн рaзмeр уплaчeннoгo нa тaмoжнe НДС, a тaкжe суммa вычeтa пo дaннoму налогу (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 октября 2017 г. № 305-КГ17-4111).
В рассмотренном деле налоговый орган после выездной проверки в 2010-2011 году вынес решение доначислить НДС в связи с частичным отказом принять к вычету суммы НДС, уплаченные в бюджет на таможне при ввозе товаров на территорию России. В данном случае инспекция установила факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар. В связи с этим компания уплатила на таможне при ввозе товара на территорию России НДС в завышенном размере, что, в свою очередь, привело к принятию обществом к вычету сумм НДС также в завышенном размере.
Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным данное решение. Однако в первой инстанции и апелляции не нашла поддержку. Суды исходили из того, что вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного товара и установленной инспекцией в порядке ст. 40 Налогового кодекса рыночной ценой соответствующего товара, является обоснованным.
При этом суды указали, что изменив в меньшую сторону цену сделки приобретенного товара по правилам ст. 40 НК РФ, инспекция в силу подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночной цены товара, установленной в порядке ст. 40 НК РФ. По мнению судов, общество может обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию России спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС.
После этого компания обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой.
В свою очередь Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией истца. Дело в том, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров, взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости, добавленной на каждой из указанных стадий (п. 3 ст. 3 НК РФ).
НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров, приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров налогоплательщиком – покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета налога у покупателя.
Для тех случаев, когда товары приобретаются у иностранного поставщика экономический источник для вычета НДС создается лицом, уплачивающим налог при ввозе товара на территорию России (подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом к вычету принимается сумма налога, фактически уплаченная в бюджет при ввозе товаров (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В рассмотренной ситуации выводы инспекции о завышении цены приобретения товара относительно рыночного уровня не могли служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу установленных главой 21 Налогового кодекса и изложенных выше правил взимания данного налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. № 9821/08, постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 8337/08, постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. № 6273/08, не принятых судами во внимание вопреки ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса.
Судебная коллегия также указала на ошибочность судов нижестоящих инстанций в части применения нормы подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ при разрешении дела. Данной нормой предусмотрено восстановление ранее принятого к вычету НДС в случае изменения стоимости отгруженных товаров. Она корреспондирует не правилам корректировки цен для целей налогообложения, а соотносится с правилами определения налога, применяемыми поставщиком, согласно которым изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров влечет соответствующее изменение налога, подлежащего уплате в бюджет и служит основанием для выставления корректировочных счетов-фактур покупателю (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 169, п. 13 ст. 171 НК РФ).
Таким образом, требование о восстановлении «входящего» налога, предусмотренное в подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ для тех случаев, когда вследствие изменения стоимости товаров уменьшается создаваемый в бюджете экономический источник для вычета налога покупателем здесь нельзя применить, так как произведенная по правилам ст. 40 НК РФ корректировка в меньшую сторону цены товара, приобретенного налогоплательщиком, к уменьшению размера уплаченного в бюджет НДС не повлекла.
